Makro objektīvu izvēle

edzjus | 18:19 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

vai visi makro stikli dara 1:1 jeb ir arī izņēmumi?

darvins | 18:29 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Izlasot tekstu es sapratu, ka, jo lielāks MFD, jo labāk. Kāpēc?
Kas liedz ar 60mm optiku fokusēties no 20 vai 25 cm?
Man jau liekas ka jo mazāki cm, jo labāk ;) Bet varbūt kļūdos.

SM | 18:40 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Edzju - visi normāliem vajadzētu būt 1:1, bet ir arī daži izņēmumi, kas ļauj sasniegt pat 5:1.

Darvin:
Ar 60mm optiku var fokusēties no 25, bet tad nav sasniegts 1:1 magnification, bet tikai 1:2 ;)

Mandalay | 18:44 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

MFD jāizvēlās pēc situācijas. ja vajag kobrai galvu nofočēt 1:1, tad bez 300mm un starpgredzeniem nezitikt (pašlaik nav normālu 300mm true-macro stiklu)

Vispār, jo garāks tele/macro, jo dabiskāk uzvedīsies dzīvnieks.
Studijā tas mazāk svarīgi, bet dažreiz ir svarīgi arī tādi faktori kā FOV, DOF un t.t.

darvins | 18:48 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Ok ;)

aigarsa | 19:22 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

es labāk skatos uz sigmas 180 3.5

Anonymous | 19:40 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

dodu prieksroku m43 vitnei + zenit makro gredzeniem :D;):))

CerambyX | 20:52 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Nez, nez... Ļoti subjektīvs viedoklis -t.i. no mana skatu punkta nedaudz nepareizi pasniegts, jo jā - ja tiešām bildē kkādas kobras, kā Mandalay saka - tad toč, jo tālāk jo labāk, bet Latvijas apstākļos nav nekā tāda no kā vajadzētu baigi turēties pa gabalu... Bet minimālā fokusēšanaš distance ir svarīga - bet savādākā aspektā - nevis tāpēc, lai tas insekts neaizbēgtu, bet lai bilde izskatītos labi, jo:
makro fotogrāfijā manuprāt galvenās 3lietas/problēmas (ne obligāti tādā secībā, jo visas ir vienlīdz svarīgas) - 1) apgaismojums; 2) palielinājums (1:1 beiži vien ir par maz); 3) Asuma dziļums - kas tad principā ir atkarīgs no tās minimālās fokusēšanās distances.
No objektīva reāli atkarājas tikai 2. un 3. punkts (un 4.), pie tam otrais visiem objektīviem (izņemot Canon MPE-65) ir vienāds, tātad paliek 3. punkts - asuma dziļums. Tātad pie vienādas diafragmas atvēruma un pie vienāda palielinājuma (pieņemsim 1:1) vislielākais asuma dziļums būs 60mm, bet vissmazākais attiecīgi 180mm, tātad lai dabūtu kāda dikti maza smeža (pieņemsim ~1cm) vajadzīgās detaļas asumā, ar garāku objektīvu būs jāgriež diafragma vairāk ciet, līdz ar to tiks mazāk gaismas iekšā, līdz ar to ja nebūs daudz gaismas būs liekākas klapatas ar zibspuldzēm utt. Tātad no vienas puses ar īsāku objektīvu mazus smežus (~1 cm) būtu ērtāk bildēt, jo varēs vērt diafragmu mazliet vairāk vaļā + vēl viens aspekts ir slēdža ātrums - ar garāku objektīvu to vajadzēs attiecīgāku mazāku tātad arī švakākos gaismas apstākļos varēs kko vairāk izspiest ar īsāku objektīvu.
Taču protamts, nav tā kā garie objektīvi ir baigās kakas un nekur nelietojami. Ir cita mazo smežu grupa, kuri nemaz nav tik mazi (+5cm pieņemsim) un kurus bildējot ar īso 60mm objektīvu lielākais DOF nemaz nav tik pozitīvs iznākums, jo ir grūtāk atdalīt objekto no fona līdz ar to bilde neizskatās tik forši un kruti, kā tā izskatītos ja bildētu ar 100/180mm objektīviem. Šādi objekti varētu būt, piemēram, spāres - kuras ar īso objektīvu protams nav nereāli nomedīt, bet nu ar garāku objektīvu iegūt kvalitatīvu un acij tīkamu rezultātu ir daudz vieglāk...
Tātad katram objektīvam ir daudz maz savs pielietojums - ar īsāku objektīvu (līdz 100mm) ērtāk bildēt mazus objektus mazos palielinājumos (1:1 un mazāk), bet ar garākiem (virs 100mm) ērtāk bildēt lielākus objektus. Bet tas arī protams nav 100% - viss arī atkarīgs no fotogrāfa prasmes pielietot objektīvu, fotoaparātu un apgaismojumu.

Tātad vēlreiz uzsvēršu, ka minimālā fokusēšanās distance vairāk ir svarīga asuma dziļuma aspektā nevis dēļ tā, lai varētu piekļūtu klāt kādam kukainim, jo pilnīgi visiem Latvijas kukaiņiem var tikt klāt 5-10cm bez problēmām.

Bet protams - visuniversālakais ir 100mm objektīvs ;) Galu galā tie arī ir vispopulārākie un vispieejamākie. Un lietojot to vilties nevajadzētu nevienam :)

KEPKE | 21:59 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

No Ceremby teiktā sapratu daudz vairāk nekā no tā ieskata ;) Kas neizskaidro pašu būtību, bet tik salīdzina pāris objektīvus savā starpā.

machss | 22:09 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

CerambyX par prezidentu :D:D:D

LKZ | 22:38 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

un shampanieti ar :)

paldies! taisni lauziju galvu vai pasuutot canon 100mm nebuus taa, ka par isu un vai 180mm nebuus taa, ka par tumshu! tagad zinu, ka palikshu pie 100 :)

ak34 | 22:48 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

CerambyX, par asuma dziļumu gan sajauci ;) asuma dziļums visiem ir vienāds uz viena un tā paša aparāta, jo ir atkarīgs no formāta un diafragmas. Tev gan pavisam labi -- tādu asuma dziļumu kā tavai uzpariktei uz dslr ir neispējami dabūt imho pie līdzīgiem palielinājumiem :D

Vienu lietu gan autors nepieminēja un kas IMHO ir ļoti būtiska -- jo garāks fokusa attālums, jo mazāk fona tiek iekļauts bildē un tieši dēļ tā tas ir vienmērīgāks. Bet nu makro es gana maz bildēju, lai sniegtu padomus

darvins | 23:26 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ak34, vai tad sajauca? ;)
Viņš jau runā par dažāda mm objektīviem, un tiem asuma dziļumi būs dažādi ;)

Mandalay | 23:57 19.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Un kur par Nikon Micro 105mm !?? A ?
Tas ir vienīgais true-macro stikls ar VR/IS ;)

Anonymous | 00:03 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

:) man patīk canon 100-400, kuram priekšā pieskrūvēju makro lēcu- no 1,5 metru attāluma bildēju to ko man vajag :):):), bet tā kā nekad neesmu uzstādījis sev nosacījumu uzbildēt blusas acs tīkleni, tad mani pilnībā apmierina mans variants :) ... no 1,5 metri odzi bildēt naf bīstami :):):)
Bet tas ir tikai pārdomām. Viss tiešām atkarīgs no tā , ko grib parādīt

CerambyX | 01:04 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ak34 - varbūt tik šausmīgi smalki tajā asuma dziļuma padarīšanā neesmu iedziļinājies, bet pēc manas saprašanas, 60mm un 180mm makro objektīviem uz vienādas kameras, pie vienāda palielinājuma (piemēram 1:1 - tātad šajā gadījumā pie minimālās fokusēšanās distances), pie vienāda diafragmas atvēruma būs tomēr atšķirīgs asuma dziļums. Pie tam ar to arī savā ziņā var izskaidrot to, ka fons būs vienmērīgāks ar garāku stobru - gan drošvien tāpēc, ka mazāka fona daļa tiek iekļauta bildē, gan tāpēc, ka garākam stiklam mazāks asuma dziļums. Vismaz parēķinot ar internetā esošajiem DOF kalkulātoriem sanāk līdzīgi. Var jau būt, ka es kaut ko jaucu, jo praksē ar gariem makro stikliem neesmu darbojies :)
BTW - esmu tag arī pārgājis uz DSLR un ja godīgi biju nedaudz pārsteigts par to, ka nejūtu tik traki šo asuma dziļuma starpību ar manu iekpriekšējo uzparkikti. Katrā ziņā biju sagaidījis, ka nāksies izmantot ciparus, kas tuvu pie vai pat virs f20, bet praksē vairāk sanāk lietot kko starp f6.3-f11, kas arī ir pozitīvi, jo stikla izšķirtspēja tomēr pie f20 ir krietni vien sūdīgāka nekā, piemēram, pie f9.


Bet protams - katrs skatās pēc vajadzības, jo katram objektīvam ir savas priekšrocības/trūkumi.

Wizulis | 07:33 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

kkur blogā bija diskusija, kur beigās nonāca pie secinājuma, ka dažādu m objektīviem vienkārši atšķiras, cik fona tiek iekļauts, tādēļ vienam fons izskatās izsmērētāks kā otram.. savukārt dof paliek konstants uz viena un tā paša diafragmas atvēruma un formāta :p

ak34 | 08:42 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

CerambyX, nav laika mēģināt ar makro, bet teorija saka ka asuma dziļums neatšķirsies 60mm makro un 180mm makro pie vienāda palielinājuma.

Anonymous | 09:11 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ak34 - shoreiz Tu kljuudies...

ak34 | 09:39 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Annir, esi mēģinajis?

Anonymous | 09:58 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

jaa, esmu. un arii teorija to apliecina

ak34 | 11:35 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Kad būs brīvāks brīdis uztaisīšu eksperimentu arī makro režīmā. dažu metru attālumā asuma dziļums nav atkarģs no fokusa attāluma.

Anonymous | 11:41 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

uztaisi gan :)

ak34 | 11:57 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Un tu izlasi kādu labu foto teorijas grāmatu, kas nav bilžu grāmata ;)

ak34 | 11:59 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Izrādās nemaz nevajag taisīt. Te ir piemērs ar mēroju ~ 1:3. Gan jau ka 1:1 būs tas pats www.fotoblog.lv...

Anonymous | 12:05 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ok - un paskaties ruupiigi 2 un tresho bildi - asuma dziljumu uz ilford pacinjas! jaa - zaljaa pacinja nu liidziigi sabluureeta, bet skatoties ruupiigi burtus redzams, ka jo garaaks stobrs, pie divi arii asuyma dziljums buus mazaaks

Anonymous | 13:15 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

"Canon 60mm ir vairākas priekšrocības kā ikdienas objektīvam. Piemēram, varam lietot mazāku slēdža ātrumu (zem 1/100), tas ir mazāks izmēros. Ja pārējie stikli nav tik gaiši kolekcijā nav tik gaiši, tad 60mm noderēs mazākas gaismas apstākļos un arī kā labs portretnieks. Jāatceras tikai, ka tas ir EF-S objektīvs, tātad derēs tikai crop kamerām."

Tātad, zem 1/100 tomēr kurš katrs nevarēs, jo jāņem vērā crop faktors.
Ciparniecēm ar apgraizītu matricu universāls būs kāds 28mm objektīvs.

CerambyX | 13:40 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ak34 - jā, toreiz atceros lasīju to Tavu eksperimentu (gan Tavā blogā, gan šeit) par tiem asuma dziļumiem, un pat visu sapratu. Bet nu jā, tagad atkal sāku šaubīties :D - tās kastītes tomēr nav tas labākais objekts uz ko pārbaudīt tieši DOF lielumu - korektāk būtu bildēt milimetru papīru - tad domājams nekādu diskusiju vairs nebūtu - viss būtu ļoti labi redzams, cik daudz mm ir asumā dažādiem objektīviem, pie vienādas diafragmas un pie vienāda palielinājuma.

ak34 | 13:44 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Tā ir, bet baigais slinkums tādu eksperimentu organizēt. vēl jo vairāk, ka viss ir aprasktīts labās fotogrāfijas grāmatās.

laurstig | 15:37 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Mans izmanto 105mm un 60mm nikoniigos micro stiklus... paarsvaraa gan 105 - a to ar 60 var arii mushai acii netiishaam iebakstiit :P

edzjus | 17:40 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

bet makro stiklus var tak izmantot ari parasto mirstigo bildesanai nea un nebus nemaz sliktak?

zo | 18:41 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

a kaa ar 105mm sigmu?

CerambyX | 19:10 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

105mm sigma ir apmēram tas pats kas 100mm Canons - vismaz optiskās kvalitātes ziņā. Vienīgā atšķirība varētu būt uzbūvē, jo Canons fokusējas "iekšķīgi", t.i. neizbīdās un nemaina savu garumu, bet sigma fokusējoties izbīdās.

SM | 21:21 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Man par 99% liekas, ka šoreiz Cerambyx taisnība par DOF. Tas būtiski mainās atkarībā no objektīva garuma. Praksē arī pārbaudīts, jo piemēram lētajai Sigmai 70-300 pie 300mm un 5.6 fons ir pilnībā izplūdis, bet 30mm fiksam sigmai pie 5.6 būs daudz lielāks DOF ;)

ak34 | 22:32 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

nepaslinkoju un uz ātru roku šovakar atpūšoties sabildēju dažas testa bildes. Nezinu kā te daži iepriekš kaut ko ir mēģinājuši .... Te ir īss testa apraksts: ak.nerealitate.lv...

Nav tehniski perfeki, bet principu ilustrē

SM | 22:35 20.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Jā, ak34, starpību neredz tiešām, bet DOF calculator tabula saka pavisam ko citu...

ak34 | 11:56 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Gan jau ka kalkulātori un tabulas parāda tieši to pašu. Tik jāmāk tos pareizi lietot

Anonymous | 20:13 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Tikko saku shkirstit DSLR Photography septembra numuru un tur taisni neliels raksts par DOF un kas to ietekme:

1. Aperture setting
2. Shooting distance
3. Focal length

Ir ari testa bildes, kur salidzinats 100mm f/22 ar 300mm f/22. Otraja gadijuma fons ir daudz izpludushaks.


Un kam man ticet? :)

ak34 | 20:28 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

sasar, ticēt vajag dievam

darvins | 20:49 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ak34, toch tev taisnība.

teorētiski parēķināju visiem minētajiem (60, 100 un 180mm) objektīviem DOF pie vienāda palielinājuma un tie sakrīt milimetrs milimetrā ;)

zo | 21:29 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

100mm f/22 ar 300mm f/22. Otraja gadijuma fons ir daudz izpludushaks.

ne jau fons izpludushaks, vnk mazaka dalja fona tiek iekljauta kadraa un tas ari rada to apmaanu ka ir izpluudushaaks

Anonymous | 22:37 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Žurnāla piemēru bildēs var skidri redzēt, ka fons IR izplūdušāks, nevis vienkārši acu apmāns.

darvins | 22:38 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

sasar, no kādiem attālumiem ar tiem objektīviem ir šauts?
distancēm ir jābūt x un 3x ;)

Anonymous | 22:45 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

nemācēšu pateikt

zo | 22:50 21.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ierakstam googlii DOF myth un atliek tik lasīt

CerambyX | 12:17 22.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

njā - es ar paurķējos netā un ar sāku tomēr ticēt ak34 :D Nu vismaz par to, ka fons izplūdušāks tāpē, ka mazāka daļa fona tiek fonā - bij kkur vienā vietā forši ar bildēm tas uzskatāmi parādīts.

zo | 12:47 22.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

to jau katrs var viegli parbaudit njemto parastako zoom objektivu un bildejot kaut portretu uz kkada pilsetas fona un jo vairak zoomes klaat un ari atkaapsies jo mazaak tiks iekljauts fons un vsjo

Anonymous | 17:17 22.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ak34 ir pilnīga taisnība. Protams ka platleņķi dod lielāku asuma dziļumu nekā teleobjektīvi, pie nosacījuma ja izmanto viena formāta kameru un attālums līdz objektam uz kuru fokusējamies ir vienāds. Bet te gāja runa par asuma dziļumu pie 1:1 dažādiem objektīviem, un neaizmirstiet ka 60mm un 180mm stikliem attālums līdz objektam pie tāda palielinājuma nebūs vienāds ;)

haralds | 19:47 22.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Komentārs dzēsts

forshais | 17:11 23.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

www.sigmaphoto.com...

shim ir daudz vairak ka tam tomrro

Anonymous | 14:51 26.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Komentārs dzēsts

Anonymous | 10:38 27.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Nja, tiek runaats par sleedzja aatruma varieeshanas iespeejaam atkariibaa no gaishuma un fokusa attaaluma, bet ne vaarda par papildus gaismas avotiem un taa. :) Ja man peec shii raksta jaaizveelas objektiivs, tad pa bliceem ar vaidzeeja ko piemest klaat.

SM | 17:03 27.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Par bliceem jau butu atsevisks raksts ;)

Kalninsh | 16:47 28.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Man patīk 100mm ar gredzeniem var tādus kadrus dabūt ka prieks! :) buleria.deviantart.comŠitas vecīts bildē ar 100mm.... Pēc viņa teiktā var noprast ka baigi labs optiķis! :)

haralds | 16:59 29.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

ir jau ieviests tāds parametrs, kā maksimālais mērogs. pēc bontona vismaz 1:1, gadās, ka 1:2, tobiš, ka krupnākā bilde, kuru var dabūt, tomēr 2X mazāka par objektu. AF kobru bildējot vajag, beigtu žurku bildējot nevaig. DOF pie vienādiem mērogiem necik neatšķirsies.

darvins | 19:10 29.08.2008 | Atbildēt uz komentāru |

haralds, iekopēju tavu tekstu svešvārdu vārdnīcā - nepalīdzēja :(

haralds | 20:16 01.09.2008 | Atbildēt uz komentāru |

bontons? no spranču valodu labais tonis. ton kā tonis un "bon" kā "bon vojage", kas arī angliski daudzmaz legāli.

Laurelz | 21:30 07.09.2008 | Atbildēt uz komentāru |

peec visaam runaam, arii palieku pie 100-nieka..

darvins | 22:20 08.09.2008 | Atbildēt uz komentāru |

paņēmu sigmu 105 macro. tā kā nav ar ko salīdzināt - patīk ;)

haralds | 15:12 10.09.2008 | Atbildēt uz komentāru |

> Praktiski visiem makro stikliem ir ļoti labs asums, tāpēc tas nebūtu izšķirošais rādītājs.

par ko ne. parastajiem labs un vēl labāks vai ne visai. neredzu pamatu domāt, ka makro stikli atšķiras tikai ar gaismasspēju un cenu.

Mensrea | 23:32 14.09.2008 | Atbildēt uz komentāru |

par cik foto ir tikai un vienīgi hobijs, esmu 60-ieka īpašnieks, varu teikt to ka ar savu uzdevumu, makro tas tiek galā iten lieliski, ja pašapziņas celšanai tad pa 800 jāpērk :)

Anonymous | 06:02 26.02.2009 | Atbildēt uz komentāru |

Mensrea, gluzji taa jau nav, jo, ja cilveekam, kuram foto ir hobijs, bet gribaas nobildeet, piemeeram, zirneklja aci vai dajebko liidziigu-nu, gruuti bez taa pasha MPE iztikt...