cilvēki....

Anonymous | 07:37 29.07.2010 | Atbildēt uz komentāru |

patīk

Anonymous | 09:31 29.07.2010 | Atbildēt uz komentāru |

3. vislabāk!:)

eltoro | 10:19 29.07.2010 | Atbildēt uz komentāru |

Patīk ielu foto kā suga.

sagdijevs | 13:11 29.07.2010 |

Ielu foto viens no pamatlikumiem - fotografējamais redz fotogrāfu (vai potenciāli redz, jo ir tuvu). Vēsturiski - 28 vai 35 mm objektīvi. Teleskopi neder. Šis nav street photography.

eltoro | 13:14 29.07.2010 |

Tad kāda klasifikācija ir šīm fotogrāfijām?

Anonymous | 13:53 29.07.2010 |

kur šādu "pamatlikumu" var izlasīt?

eltoro | 14:11 29.07.2010 |

Gan jau ka ir gudrās grāmatas:)

LKZ | 14:29 29.07.2010 |

a figu! es biezhi ar tele bildeeju street. piemeeram: http://www.fotoblog.lv/rep/20344/?cid=17025 tur visas ir ar 70-200, gan street portreti, gan teeli+vide un taa pat tas ir un paliek street. taa, ka apgalvojumam nepiekritiishu. :)

sagdijevs | 15:00 29.07.2010 |

Tradīcija, ko saukt par ielu fotogrāfiju, ir vairāk vai mazāk šāda http://en.wikipedia.org/wiki/Street_photography http://dbeckerman.wordpress.com/2009/05/25/street-photography-techniques/ Bresons, Vinogrands, Gildens - palūkojiet viņu attēlus. Nav nekāds paparaci, kas arī var sniegt interesantu rezultātu, bet tas ir cits žanrs - nozagšana nevis mijoedarbība.

sagdijevs | 15:02 29.07.2010 |

ielas fotogrāfija kā žanrs ir vairāk KĀ, nekā KO un KUR.

Anonymous | 15:49 29.07.2010 |

sagdijev, manuprāt, tu nonāc pats ar sevi pretrunā - ja tas ir par to - KĀ, tad kāda gan nozīme tam, ar kādu objektīvu tas bildēts, arī bildējot ar tele-objektīvu bieži vien objekts to redz un apzinās, tāpat kā, piemēram, ar platleņķi var mierīgi nobildēt tā, ka cilvēks to pat nenojauš...

sagdijevs | 17:09 29.07.2010 |

Daiga, paskaties Bresonu, Vinograndu, Gildenu arī Meijerovicu un sapratīsi par ko es runāju.

Anonymous | 17:21 29.07.2010 |

esmu taču viņus skatījusies, bet tam pašam Bresonam ne jau vienmēr cilvēki zina, ka tiek bildēti, kaut vai tas pār peļķi lecošais vīrs vai iemigušais vīrs ar ābolu grozu... un daudzi citi, kas bildēti no muguras, augšas utt. tavuprāt, tas vairs nebūtu ielas foto?

LKZ | 19:05 29.07.2010 |

tik nesaprotu vienu, kaapeec jaaskataas un jaavadaas peec kaut kaa. taada definiicija ar to visu wikipeediju ir galiigi shkjeersaam.

LKZ | 19:10 29.07.2010 |

Forumaa uzcepaas diskusija par sho street photography: no Maris: "cepšanās par ielu foto un mm ir idiotisms - tāpat kā idiotisms ir deklarēt, ka bildētajam ļautiņam jāredz/navJāredz fotogrāfs - aklo runas - ar tādu funktieri Bressonus skatīties ir bezjēga" tais vaardos ir liela dalja taisniibas :)

sagdijevs | 19:27 29.07.2010 |

Redz/neredz tevi, tas viss ir bullshit. Svarīgi, lai fotogrāfijās būtu klātbūtnes/iekšā būšanas sajūta. Ka kādam to izdodas panākt ar garu objektīvu, lai jau būtu, kas man. Vienīgi tele attēls ir tāls/svešs/glūnošs/zogošs. Visas tās pazīmes, kas nav raksturīgas ielu fotogrāfijai. Tāpēc diez kā neticu šādai iespējai.

Anonymous | 23:10 29.07.2010 |

jau atkal nonākam pie tā paša, ka ne jau objektīvam ir nozīme, bet gan cilvēkam, kurš fotografē, tāda diskusija tiešām ir bezjēdzīga, kāds spēs radīt klātbūtnes efektu ar jebkādu objektīvu, un citam tas neizdosies nekad...

Lien | 10:51 29.07.2010 | Atbildēt uz komentāru |

tā meitenīte galīgi forša :) :)

zoologs | 11:59 30.07.2010 | Atbildēt uz komentāru |

Ielas foto tāpēc, ka uz ielas, visi kaut kur velkas savās ģēlās un tiek nofotogrāfēti. Man jau šķiet krutāk tad, ja pats upuris neredz, ka uz viņu tiek šauts, tad kaut kā dabīgāk, bet ja redz, tad tikai pašā pēdējā mirklī! Gribētu kādu superTele un nolīst kaut kur, varētu visu dienu purnus bildēt :)