Mohēras

negatIvs | 17:00 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

reizē ar lapām nobirušās debesis, jeb to trūkums traucē, kā nekā ainava, daba...

Anonymous | 17:14 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

pāāārgaismots :( varēja būt interesanta bilde..

Schwager | 18:39 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Jūs esat pieraduši pie saviem nolādētajiem standartiem. Man škiet tīri pievilcīgi tas, ka nav izteikta horizonta. Tas rada sirreālisma sajūtu. Tāpēc atļaušos ignorēt komentārus par izdegušām (pārgaismotām) bildēm. Arī kompozīcija ir izdevusies. Vajag tikai REDZĒT to, kas domāts, nevis meklēt defektus

Schwager | 18:42 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Paši neesat noguruši? Man jūsu vietā būtu iestājusies rutīna un garlaicība.

Tripod | 18:49 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Schwager - ir tev daļa taisnības, bet taisnība ir arī negatIvs un Gatis-Vilaks :) ( ja vēl uz patīk nepatīk būtu, bet uz kritiku liekot.. tā vien liekas, ka pats uzprasies)
p.s. nekā personīga - bilde, gandrīz patīk ;)

Anonymous | 18:58 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

parastam cilvēkam paskatoties uz bildi, pirmais kas ienāks prātā būs tas tukšais baltais plankums.. līdz sireālismam vēl tālu ;)
ūūn, starpcitu, Tu pievienoji bildi KRITIKAI, tad nestreso, kad to saņem ! uztaisi bildi, puse no bildes būs vnk balta, tas nomāks visas sajūtas.. pieņemsim, ka neskatos uz debesīm, tad uzreiz nākošais - cilvēki it kā cenšas parādīt, ka domā, okE, taču uz tā likts pārāk mazs akcents, bez debesīm drīzāk izlec priekšā tas klintveidīgais, nekā cilvēki.. Uztaisi bildi.. diemžēl mūsdienās gan mākslā gan visur ir likumi, kas jaievēro ;) es nesaku ka vnm viņi jaievēro, bet tad Tev japaskaidro sava ideja tā lai viss būtu pieņemams :)

negatIvs | 19:06 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

nevajag saspringt par komentāriem, daudz sliktāk, ja zem bildes nav ne komentāru, ne balsojuma, paiet diena, divas, nekā, bet apskatīts vairāk kā 50 reizes. autors var tikai zīlēt, kas citiem nepatīk. tagad Tu vismaz zini dažus viedokļus

Sanita | 19:38 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Ideja: 5, Izpildījums: 5, Sajūtas: 5.
patiik!

ingusnix | 19:53 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Ideja: 5, Izpildījums: 5, Sajūtas: 5.
good

Schwager | 22:03 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Būtībā, ja šī būtu pirmā reize, kad man to saka, tad man būtu vienalga. Izdedzināju bildi fotošopā un speciāli. Un Gati - līdz sirreālismam tālu? Paskaties to daļu, kur vajadzēja būt horizontam, kur tālumā turpinās klintis vēl.

Btw - pirmo reizi dzirdu, ka balta krāsa nomāc sajūtas. nu tā nav konstruktīva kritika. Ja pirms tam bija standarta kritika, tad tagad jau kkādu ezotēriku pūt.

Paskaidrot savu ideju? Domāju, ka viss ir skaidrs, ja vien ieskatīsies!

Schwager | 22:46 07.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Es neiebilstu pret kritiku. Iebilstu pret to domāšanas veidu, ka visam jābūt zem viena jumta.

ievish | 17:11 08.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Schwager, a ko ta liec bildi portālā, kur Tavu ģeniāli sirreālo ideju un izpildījumu neviens idiots nesaprot? ;) Būtu drukājis ārā uz A1 un stiepis uz kādu mākslas galeriju un pārdevis par lielu naudu. Mazohists esi, vai? ;)

Es ar pierakstos idiotu klubiņā, kas zem viena jumta sēž un nespēj domāt ārpus standartiem, un saku, ka nespēju tajā tukšajā bildes pusē, kur nav nekādas info, sajust lielo tukšo sirreālisma sajūtu, ko Tu tur esi iekodējis ;)

P.S. Es horizontu redzu, slikti esi paslēpis ;)

Anonymous | 20:25 08.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

+ievish :)

Schwager | 03:48 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Izlasi kko par to, kas ir sirreālisms un kaut nedaudz apgūsti. Un izlasi kārtīgi, ko es teicu. Smadzene!

Anonymous | 10:27 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

sirreālisms īsi sakot ir realitāte + sapņi, iesaku pašam pārlasīt kārtīgi kas tas ir ;) labi māksla ir māksla, taču bildēs sireālisms nevarētu būt kkas cits.. un horizonts Tev te IR redzams..

Schwager | 13:00 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

"Tas rada sirreālisma sajūtu", lūk, ko es teicu. Un tagad paskaties kārtīgi uz kreiso malu, uz balto plankumu. Par horizontu vispār uzskata NErobainu zemes "gala" līniju. Un ja vēl paurbjas - tad ieskaties kārtīgi bildē.

Kristtelvis | 15:41 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Neesmu īsti fotogrāfijas eksperts, bet no mākslas sajēdzu pietiekoši daudz.
Bilde garlaicīga, bet par sirreālismu taisnība ir Schvagerim.
Var nedaudz manīt arī sīkas kļūdas kompozīcijā.
tomēr - ja būtu horizonts, bilde būtu ļoti stabila, bet zaudētu pašreizējo kvalitāti. Tā teikt - divi varianti par šo bildi.

Ievish - es saprotu ideju. Divi cilvēki pie klints malas skatās tālajā, nezināmajā.
Teici, ka tukšajā pusē nav nekāda info. Šajā gadījumā, šis tukšums vēsta daudz vairāk nekā paši objekti.

Schwager | 18:07 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Ja būtu atstājis horizontu, bilde izskatītos šķība, jo augstums bija liels un horizons - izliecies, bet klints nebija paralēli ūdens līmenim.

ievish | 18:57 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Palasīju par sirreālismu, izlasīju kārtīgi, ko teici, Schwager, un esmu atpakaļ ar komentāru par to visu :)

Es, protams, nepretendēju uz mākslas eksperta viedokli, bet gana labi spēju uztvert rakstītu tekstu un ar loģiku man arī viss kārtībā ;)
Tātad - kā atradu tai pašā visai populārajā wikipedia.org (angļu versijā, jo LV tulkojums ir, neteiksim, ka neprecīzs, bet nepilnīgs - gan) - "sirreālistu darbos tiek iekļauts pārsteiguma elements, negaidīts pretstatījums un neklišejiskums" (atvainojiet par mazliet neveiklo tulkojumu, neesmu speciāliste šajā jomā ;)).

C'mon! Nekā no minētā Tavā darbā nav! Ja Tava ideja bija "Divi cilvēki pie klints malas skatās tālajā, nezināmajā", kā rakstīja Kristtelvis, tad tas noteikti NAV sirreālisms - vēl klišejiskāku ideju Tavam darbam man pat grūti iedomāties ;)
Jā, šāds interpretējums (Krittelvis minetā ideja) man arī ienāca prātā, bet tā kā Tu pastāvēji uz sirreālismu, tad man kaut kā šķita, ka, nu, nevar takš būt, ka šādu ideju Tu dēvē par sirreālu! :D

Ja Tu tomēr nerunā par sirreālismu kā mākslas veidu, tad definē, kas ir "sirreālisma sajūta", jo parasti ar vārdu "sirreāls", ja vien cilvēks to pareizi lieto, tiek saprasts "ar sirreālismu saistīts" (skat. augstāk minēto sirreālisma raksturojumu).

P.S. Par Horizontu - tas IR redzams (nevis klintis, bet horizonts šī vārda vistiešākajā izpratnē) - atrodams apmēram puiša bikšu kabatu augstumā. Nokalibrē monitoru, ja neredzi ;)

Kristtelvis | 19:34 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Es gan varu teikt, ka pretendēju uz mākslas eksperta viedokli, jo esmu mākslas zinātnieks.
Es nesaku, ka izcils un ka spožs sirreālisms, tomēr sirreālisma pazīme tur ir. Kā jau minēju - neparasts, pretējs esošajam - tā būtu precīzāk un primitīvāk. Sirreālisms nedaudz mijas ar mistiku.

Tas, ko minēju - ir tas, ko es gribētu domāt un tajā gadījumā šeit ir ieliktas divas idejas (nezinu - apzin āti vai neapzināti) - mistika un sirreālisms.

pats Scwager, cik sapratu, neteica, ka viss darbs ir sirreālistiskā stilā. Viņš teica tikai par to horizontu un tam arī es piekrītu.

Horizonts - piekritīšu autoram - nav redzams. tas ir daļēji redzam un pŗtrūkst. Tieši šī ir tā vieta, kas padara to daļu sirreālistisku.

Kristtelvis | 19:36 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Negribu te par aizstāvi mesties, bet arī Tev ievish ir taisnība. Neko nepareizu nepateici. Tomēr arī Schwager nepateica un jūs abi tagad viens otru nesapratuši, neprasdami precīzi izteikties, cīnaties par savu taisnību.

ievish | 20:12 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Krittelvis, es principā necīnos par savu taisnību, es mēģinu cīnīties ar aunapierēm, kuri uzcep pavājus darbus, parāda tos ne tai publikai un cenšas no tā visa ar lielu pompu tēlot MĀKSLINIEKUS ;) Pats teici, ka darbs krietni garlaicīgs, bet autora attieksme apmēram tāda, ka būtu otru Monu Lizu uzgleznojis un to neviens te nesaprot ;)

Ar šo arī beigšu kašķēties šoreiz :D

Schwager | 20:25 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Paldies Kristtelvi.
Es gan būtu visu attaisnojis citādāk.

Un ievish - aunapiere šajā gadījumā esi tu. Es ne mirkli neesmu teicis, ka šis ir kaut kāds superdarbs. Man būtībā šajā ga'dijumā ir vienaldzīga pati darba kvalitāte. Bildes pievienoju pievienošanas pēc drīzāk. Ar fotogrāfiju nesen tikai esmu sācis darboties. Tāpēc nekādā gadījumā neuzskatu sevi par profesionāli vai savus darbus par profesionāliem.

Arī tam, ka bilde garlaicīga - piekrītu, ja būtu cilvēks, kas nebūtu bijis tur. Tas, ko es teicu - sirreālisms ir redzams, horizonts - nav. Es cīnījos pret standartdomāšanu.

Un paskaties cik tālu tu esi aizgājusi no sava pirmā komentāra domāšanas... Tagad jau uzradās adekvāts vērtētājs un uzreiz ausis pielaizītas.

ievish | 22:58 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Schwager, es respektēju cilvēkus, kas saprot, ko runā, tekstus. Par Tevi tāds iespaids līdz šim nav radies ;) Sorry, ja kļūdos ;)

Ar standartdomāšanu var cīnīties arī smalkāk, ne tā kā Tu - uztaisīt pašvaku nestandarta darbu un kliegt, ka neviens Tevi nesaprot ;) Ja nestandarts ir izmantots gudri, tad arī te neviens neiebilst, bet Tu gribi visu un uzreiz - lai Tavus pirmās nestandarta kleksējumus visi sagaidītu atplestām rokām. Nu, nebūs tā, dzīvē nekad nav viss un uzreiz, dzīvē ir arī jāpiepūlas, lai kaut ko mainītu, tai skaitā domāšanu ;)

Un, ja Tu bildes pievieno tikai pievienošanas pēc, par ko tad tāda sāpe, ka Tevi nesaprot? ;) Ja Tu saki, ka sāpes nav, tad Tu sev melo, visas Tavas replikas un uzbraucieni liecina par ko citu ;)

Schwager | 23:42 09.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Pagaidi - nebrauc auzās. Viss, ko esmu teicis neiet pretrunā ar Kristtelvis teikto.
arī man ir sakars ar mākslu un diezgan liels.

Un tagad padomā izlasot šo - es nebūtu neko teicis, ja neviens nepiesietos tai vietais, kur nav horizonta. man vienkārši pieriebās standarta domāšana. redzi - pat Kristtelvis apstiprināja to, ka baltajā pleķī ir vairāk idejas nekā visā pārējā attēlā, ko es nenoliedzu.

Nedomāju, ka man būtu jāmaina domāšana.

Vēlreiz atkārtoju - man vienalga, ka mani kritizē. Man vienkārši besī pelēki cilvēki. Tas arī viss. Tas Gatis vispār kaut kāds āksts ir. mana sāpe ir tā, ka man starp tādiem ir jādzīvo, ok?

ievish | 00:08 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Es nekur nebraucu, sēžu tepat pie datora :D

Es nesaku, ka Tevis teiktais ir pretrunā ar Kristtelvis teikto, es teicu, ka no Tava sakāmā nerodas iespaids, ka Tavām lielajām pretenzijām pret visu ko ir arī segums. No Krittelvis teiktā, sapratu, ka viņš sajēdz, ko runā. Par Tevi man tāds iespaids radies nav vēl joprojām ;)

Ta ne jau horizonts (kuru es vēl joprojām redzu ;)) bija šī strīda sākums, bet gan puse baltas bildes, ja kas.

Tev nav jāmaina domāšana, Tev ir jāmaina attieksme ;) Visi cilvēki nekad nebūs krāsaini, jo ātrāk to pieņemsi, jo vieglāk būs dzīvot. Un ko tad Tu te dari tai lielajā pelēkajā pūlī? Gribi tēlot balto zvirbuli vai vienkārši sasmelties negācijas, pamocīt sevi? Ja nepatīk šī vieta un šie cilvēki, nenāc. Atrodi mākslinieciski interesantākus nostūrus un bliez pēc pilnas programmas.

Gati gan liec mierā, viņš cilvēks pēc savas saprašanas mēģināja kritizēt, bet Tu viņam brūc virsū, tāpēc, ka viņa domāšana ar Tavējo neiet kopā. Un jebkurā gadījumā, Tu (tāpat kā es) nezini, kas viņš par cilvēku, lai viņu sauktu par ākstu.

Vari uz šo komentu vairs neatbildēt, jo es vairs Tev nerakstīšu, saprotu, ka nav jēgas, jo Tu tāpat neklausies, bet bliez tikai savu...

Schwager | 00:37 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Pagaidi. Man aš nedaudz smiekli sanāca.

Par horizontu - arī Kristtelvis skaidri pateica - viņš ir redzams tikai vienā vietā, bet ne pilnībā. Es to traktēju tā - ja nav viss, tad nav vispār, jo, kad piemin vārdu horizonts, parasti cilvēkiem prātā ieskrien skats pie lielām ūdens tilpnēm, kur redzama strikta, nepārtraukta līnija. Horizonts šeit nav redzams. Ja tu tikai pakašķēšanās pēc dirsies, tad labāk nedari to.

Manuprāt, tu pielaizie ausis visiem, kas pasaka, ka ir kvalificēti noteiktajā jomā.

Uzreiz tad pateikšu - es ar vizuālo mākslu saskaros ikdienā. Un arī ar teoriju. Tāpēc atļaušos tevī vairs neklausīties.

Par attieksmi šeit vispār nav runas.

Ko es šeit daru - būtībā meklēju domubiedrus. un mācos no nopietniem fotogrāfiem, jo pats nesen tikai aizraujos ar fotografēšanu.

Tavs pēdējais teikums atbilst tam, ko es teiktu tev. Tu mal savu un kad atnāk kāds autoritatīvais tēls, tad aste dirsā un vairs neko jaunu, ekstraoriģinālu uzdirst nevari.

Gati - varu saukt par ākstu, ja redzu, uz ko viņš ir spējīgs un kā viņš domā. Jo par ākstu es viņu saucu tikai šīs vienīgās īpašības dēļ. Es nevērtēju viņu kā cilvēku. Smadzene. Vienmēr sievietes loģika ir apšaubāma. Šī reize nav izņēmums.

ievish | 09:50 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Whatever... Kā jau teicu, vairs ar Tevi ne par ko nediskutēšu, jo Tu nespēj civilizēti diskutēt, bet tikai apvainot citus cilvēkus.

NilsS | 10:18 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

a bilde, vecīt, sūds. Un tāda ņemšanās. Šots garāmejot, tādus sirreālismus dienā pa 50 varu uzmaukt pie 7. aliem. Sit ar darbiem, ne vārdiem...

Anonymous | 13:02 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

NilsS malacis :) stulbi aizstāvēt neizdevušos bildi, meklējot baigos ataisnojumus.. Es arī mācos.. Daudz par mākslu.. Tā ka nevajag.. Iesaku jums noregulēt monitoram krāsas, jo dari ko gribi, horizonts ir, daļēji vai ne, bet tomēr pavīd.. Tu uzvedies ka mazs bērns :D smiekls nāk.. :D tik grūti saprast ka ne visiem var patikt tas ko uzskati par sireālismu vai nereālo bildi ? Aksts ? :D labi, mani tas nekrāta :D

Schwager | 14:55 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Ievish - citēšu Tevi "es principā necīnos par savu taisnību, es mēģinu cīnīties ar aunapierēm" + konteksts + attieksme un beigu beigās arī tu neesi nekāds zelta gabaliņš un patiesībā esi pat visa iniciatore. Jo es esmu atbildīgs par to, ko es saku, bet tu - par to, ko saprotu. Un šis ir tas gadījums, kur tu nesaprati kaut ko.

Schwager | 14:58 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Nevienu mirkli neesmu teicis, ka bilde ir kāds šedevrs. Esmu to pat teicis.

Gati - [ar horizontu arī kolēģis Kristtelvis jau runāja. Palasi smadzene.
Nils - ja paskatīsies uz atpakaļu - Nevienu mirkli neesmu teicis, ka bilde ir kāds šedevrs. Esmu to pat teicis. Būtībā es iebildu tikai pret Gata un vēl viena tārpa pelēko domāšanu, ka visam jābūt skaidri un pēc standartiem. Tālāk jau izvērsās viņu izraisīts strīds , kur vēl iepinās pakļāvīgā ievish.

Būtībā izprovocēts uz darba aizstāvēšanu esmu es.

ievish | 15:55 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

SAVAS taisnības aizstāvēšanā Tu tiešām esi nekorekti fenomenāls! :D :D :D :D :D

Anonymous | 16:19 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

man neinteresē ko viņš runā, tāpat arī tas ko Tu, ko tas viss ir beztolka.. Runāju ar skolotāju, kas māksla jau 50 gadus un ir viena no atdzitākajām latvijā.. Tur NAV nekāds sireālisms.. Viņa pasmējās par to tjipa mākslas pazinēju.. Bērni..

Kristtelvis | 19:16 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

arī es mākslā esmu aptuveni tik pat ilgi un man ir jautājums, kas ir Tavs skolotājs.

Būtībā, ja tu prasīji viņam vai darbs ir veidots sirreālistiskā stilā, tad, protams, viņš atbildēs "nē". Nevajag būt idiotam. Es kārtīgi izlasīju, ko rakstīja Schwager. Man pat, atzīšos, nedaudz patīk viņa domāšana (attieksme gan ne). Schwager rakstīja, ka sirreālisms meklējams tieši tajā baltajā vietā. Un vēl viņš teica, ka nevis tieši sirreālisms, bet gan sirreālisma sajūta.

Un es viņam pilnībā piekrītu.

Kristtelvis | 19:17 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Ja Tu esi aprobežots un ar sirreālismu saproti tikai ziloņus ar garām kājām un tekošus pulksteņus, tad padomā, vai ir vērts iet pie sava skolotāja.

Anonymous | 20:32 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

aij, mans iepriekšējais komentārs bija pārāk ass - dzīve skarba - atvainojos..
skolotāja - M. Kluša...
par sireālisma sajūtu, tajā mazajā pleķītī piekrist var, to viņa teica.. es visu laiku kur lasīju gāja runa tieši par sireālismu... un kas it kā tika arī aizstāvēts..
bet ar nu ne jau tik lielā mērā.. sireālisma sajūtu maz jūtama un es vienalga, domāšu un domāju ka bilde vnk neveiksmīgi nofočēta.. vēlāk aizstāvēta, ķeroties klāt jeb kādām galējībām...
Gludeklis ar naglām labāks par pulksteņiem un ziļoņiem :)

Schwager | 21:30 10.11.2008 | Atbildēt uz komentāru |

Nu tad Gati - turpināssim mierīgi. Redzi cik liels pārpratums, jo es nevienā mirklī neesmu teicis, ka visa bilde ir sirreālistiska.

Būtībā visa šī diskusija bija bezjēdzīga, kā jau teicu. Tikai viena liela nesaprašanās vai hierarhijas trūkuma izpausme. Atlika vienam cilvēkam pievienoties, lai viss nostātos vietās.

Paldies, Kristtelvi :) Paldies, ka saprati arī to, ko teicu es.

Anonymous | 17:58 18.07.2009 | Atbildēt uz komentāru |

Ideja: 5, Izpildījums: 5, Sajūtas: 5.
patiik