eee... viens ir pilnkadra,otrs crop matricas stikls,līdz ar to pielietojums gluži nebūs viens un tas pats,pārāk liela atšķirība diapozonos.Bet nu man tas 17-50 ne visai,cik provēts.
Esmu lietojis abus, manuprāt 28-75 ir labāks! Kas neapmierināja - platais gals un fīča Macro, kas nav nekāds macro. 17-50 optika ir ļoti laba, bet mehānika - so, so.
klop:Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II, Canon ka ar sho ?
man tāds ir, paskaļš, mīnusos ir nogļukojis, vispār normālos apstākļos strādā labi, ass. neslikts, par sakarīgu cenu ir Sigma 24-70mm F2,8, atsauksmes labas, sk. kaut vai www. photozone.de
priekš savas cenas ir the best. visu laiku ar viņu bildēju. gribu labāku (nikkor 24-70mm f/2.8), bet tas maksā 3-4 reizes vairāk. canon 24-70mm f/2.8 arī ir daudz labāks, par tamron 28-75mm f/2.8, nav TIK dārgs kā nikon līdzīgais izstrādājums, bet arī ir GANA dārgāks par tamronu. ja finansiālais ir tas, kas spiež, jāņem tamrons (par savu cenu tiešām ir lielisks!), ja nespiež tik ļoti, labāk canon 24-70mm f/2.8!
Imis:Te ir salikta kopā info par dažādiem objektīviem no ru forumiem :
http://www.kpopov.ru/lenses/lens-list.htm
Lasot tās atsauksmes, rodas tāda sajūta, ka katram tur tas Tamrons pilnīgi savādāks. Vieni slavē, citi lamā un dauza pret ceļgalu... Tiešām joprojām tā staigā tā kvalitāte no viena eksemplāra uz citu?
Droši vien... Tas neausums malās ir viena no biežāk piesauktajām problēmām atsauksmēs. Droši vien gan kāda daļa ir arī pašu fotogrāfu problēma, tomēr šī ķeza tiek piesaukta pārāk bieži, lai varētu norakstīt tikai uz lietotāju.
Problēma man tā, ka Canona objektīvs nederēs, jo man DX aparāts no Nikona. Alternatīvas, kas man pieņemamas cenas ziņā, patiesībā ir maz - šis pats Tamrons (viens no abiem, bet 28-75 liekas interesantāks), Sigma 24-70/2,8 un Nikkor 24-70, bet tas ir tik dārgs, ka nafig... Gribas kko gaišāku par kita 18-xx 3,5-5,6 un zūmojamu. Varbūt ir vēl kas, bez 3 augstākminētajiem, ko esmu aizmirsis?
Turklāt, cik noprotu, tad lietojot šo 28-75mm Tamronu uz crop matricas, malu neasuma problēma izpaužoties stipri mazāk, kā uz FF - tīri ģeometrisku/optisku iemeslu dēļ - neasā malu daļa vienkārši "netrāpa" samazinātajā matricā. Pēc loģikas tam tā arī būtu jābūt?
Vissvarīgākais objektīva izvēlē ir EKSEMPLĀRS ! Inženieri neprojektē klaji sūdīgus objektīvus(nu ir protams daži izņēmumi), par sūdīgiem tos padara ražošana. Optimisti uzskata ka lietojot FF objektīvu uz DX kameras var iegūt kvalitatīvāku bildi, jo "sliktās" malas nogriežās. Bullšits, pilnīgs... gandrīz... DX ar daudz mazākiem pikseļiem ir augstākas prasības optikas kvalitātei, līdz ar to tieši nedārgie FF objektīvi sevi mēdz slikti parādīt uz DX kamerām. Ja bildējamie sižeti nekad neprasa ko platāku par 36~43mm ekvivalentu, tad protams var likt uz DX kādu videjo FF zūmu, pretejā gadijumā tas ir pilnīgi neprātīgs pirkums. P.S. ja nu tomēr tad vismaz 24~.... vajadzētu skatīties, garām palaidi nikkor 24~120/4 WR, un priekš DX diezvai ko labāku par nikkor 17~55/2.8 atradīsi, lietoti ap 500~600 ssā laiku pa laikam uzpeld.
Lasot tās atsauksmes, rodas tāda sajūta, ka katram tur tas Tamrons pilnīgi savādāks. Vieni slavē, citi lamā un dauza pret ceļgalu... Tiešām joprojām tā staigā tā kvalitāte no viena eksemplāra uz citu?
Varbūt arī tāds variants- tomēr pietiekami lēts un neslikts budžeta klases gaišais zūmiņš. Attiecīgi- mazbudžeta ļauži slavē, jo labāku nevar atļauties, bet bik biezākie- "noliek", jo var atļauties labākus..
P.S. Bet tā tāda plika un tīri subjektīva filozofēšana- sava viedokļa man nav- paša lietošanā nav bijis, bet labas atsauksmes lasītas vairāk, nekā sliktas.
Bet, ja ir krops, tad kādēļ neskatīties uz 17-50/2,8? Bet tam es tomēr ieteiktu "nedataisīto Pentaxu" - Tokinu 16-50/2,8, krietni dārgāks, bet optiski nav sliktāks, konstruktīvi tanks, AF motoriņš strādā tik klusi, ka no USM neatšķiras, vienīgais, pie kā piekasīsies pixeļdrāzēji, ir CA kadra malās.
Schneider:Bet, ja ir krops, tad kādēļ neskatīties uz 17-50/2,8? Bet tam es tomēr ieteiktu "nedataisīto Pentaxu" - Tokinu 16-50/2,8, krietni dārgāks, bet optiski nav sliktāks, konstruktīvi tanks, AF motoriņš strādā tik klusi, ka no USM neatšķiras, vienīgais, pie kā piekasīsies pixeļdrāzēji, ir CA kadra malās.
Mjā, par Tokinu pārsvarā tikai labu raksta. Nesaprotu, kādēļ tā ir relatīvi nepopulāra Latvijā - varbūt diezgan ierobežotās objektīvu izvēles dēļ, iespaids, ka šie specializējušies uz platleņķiem. Un jā, pat nav dramatiski dārgāka, ap 600eur...
Šodienas cenas nezinu, kad biju ķenonists, pirms padsmit gadiem, Tampons maksāja 260 Ls, bet Tokina, liekas, 375. Un 115 Ls tad bija vērā ņemama nauda.
Rekur tas pats Kens, maigi sakot, ceļ debesīs Tokinu 24-70. Izklausās jau fantastiski, izņemot svaru un nedaudz lēnāku autofokusu, kā līdzvērtīgiem Can un Nik. Es tik saprotu, ka servisa iespējas Tokinai pie mums = nekādas.
Vecākā Tokina 16-50/2,8 esot jau "discontinued", turklāt tā arī nesapratu, vai tai ir fokusa motors objektīvā - vienā vietā rakstīts ka ir, otrā - ka nav.
Vo vo, man arī filmu laikos ar EOS 1N bija Tokina, tik vienu paaudzi vecāka par tavējo, priekšējais elements griezās fokusēšanas laikā, 28-70/2,8 - smaga kā ķieģelis, bet sajūta, ka var naglas dzīt sienā.
Rekur, ja nu kādam interesē, ir par Tamronu 24-70/2,8 gan vienu paaudzi jaunāku (no 2017->), salīdzinājums ar Sigmu un druscīt arī Nikonu. Testēts ņemot vērā objektīva iespējamo lietošanu gan uz FF, gan DX matricas, un izskatās, ka uz DX vajadzētu būt gana labi...
