lai varetu bildet uz zemaaka iso vaig stiklus kas laizj vairaak gaismas cauri. es domaat ka musu limenim pilniigi ir dostatochno 2.8. zemak nav ko liist...
katraa zinjaa ne ar vienu no specifikaacijaam, kas uzraadiiti tehniskajos aprakstos pateikt, vai bildes ar max iso buus graudainas vai nee nevar.. krievijaa ir viens saits club.foto.ru kur ir baigi labaa sadalja, lietotaaju atsauksmes par vinju fotoaparaatiem un testa bildes (parasti tieshi uz max iso vai makro rezhiimaa vai max tele) peec taam bildeem arii var labi pateikt, kursh fotoaparaats ir trokshnjains.. man ir nekjiitra doma, ka shaadu sadalju vareetu ieviest arii fotOblogaa
Vai ir vērts domāt par filmu aparātu (SLR)? Cik saprotu, vienīgais arguments "par" ir iespēja taisīt lielformāta bildes, citus pagaidām plusus neredzu.. !?
Vai ir vērts domāt par filmu aparātu (SLR)? Cik saprotu, vienīgais arguments "par" ir iespēja taisīt lielformāta bildes, citus pagaidām plusus neredzu.. !?
regulari bet neparak daudz bildejot ari izmaksas leetaakas analogajam pirmajaa gadaa tas liidz 10k bildem, kaut kad te fana peec skaitijaam
citadi - tikai process buus savaadaaks, parejais viss nu jau ir vienads
Lai nofočētu skaidru bildi pie vāja apgaismojuma vissvarīgākais parametrs ir fotoaparāta un optikas cena ) Galvenokārt optikas.
Normālam lietotājam būs labi ar kādu amatieru spoguleni. Tām parasti var uzlikt ISO 400 vai 800 un iegūt ne pārāk graudainu bildi. Iegūto attēlu pēc tam vēl var uzprišināt ar Noiseware vai citiem trokšņu filtriem.
Un vispār, kas skaitās vājš apgaismojums? Ja neliela telpa ir izgaismota ar pāris 60w spuldzītēm kupolos, tad gaisma ir pietiekama, lai spēlētu kārtis, lasītu utt. Tajā pat laikā, lai iztiktu bez zibspuldzes, fotoaparātam var nākties iestādit ISO 800 - 1600, blendi f/28 un no rokas varbūt izdosies uztaisīt puslīdz asu bildi ...
