PS: nevienu par zagli nesaucu (negribējās jaunu topiku taisīt), bet kautkā interesanti sanāk, tas mežs fonā kāda ~Tetsuro-kun flickr biužās parādās tetsuro-kun.deviantart.com...
nu it kaa jau taadas tipa "stoku fonbildes" jau nav veel iisti zagshana - te taa ar daliitaam juutaam attiecos... nav jau it kaa gruuti aizvilkties uz mezhu nofocheet.... bet ja autors seezh maajas invaliidratinjos tad var gan piedot... hrenvinjzin....
ERA:Šīs te bildes autors ar niku Balkons gan jau paguva izdzēsties pēc mana jautājuma - kurš īsti ir šīs bildes autors? [url=http://tineye.com/search/6a54284d0424e8140c648978f74db06594fa476f
ar]http://tineye.com/search/6a54284d0424e8140c648978f74db06594fa476far[/url] balkonu bija pavisam incanti - pati pirmaa bilde paraadiijaas incanta meitene, kuru toch atceros vienam dzekam, kuru izdzeesa jau par zagshanu. vinsh gan aatri bildi aizvaaca, tad bija taadas aizdomiigas studijas bildes... koroche - izskataas peec vecaa labaa afro ar zamashkaam
Vot es ar kautkā hrenviņzin ... mok arī godīgi pirkta biuža, BET noteikumos tak rakstīts ka jāliek SAVAS bildes, tā jau pa stoku var pielasīt kaudzīti ar smukbiužām un salipināt tādu šedevru ka prieks, manuprāt šis tomēr ir vairāk fotoportāls nevis fotošoperu portāls. Sliktākajā gad. varēja fonam autoru norādīt, jesļi na to pašlo...
Annirs:ar balkonu bija pavisam incanti - pati pirmaa bilde paraadiijaas incanta meitene, kuru toch atceros vienam dzekam, kuru izdzeesa jau par zagshanu. vinsh gan aatri bildi aizvaaca, tad bija taadas aizdomiigas studijas bildes... koroche - izskataas peec vecaa labaa afro ar zamashkaam
Mjā, pietam šo bildi es jau iepriekš redzēju draugos vienā albumā... Cilvēks it kā pats tīri glīti fotografē, bet priekš kam zagt svešas bildes? Atzinības trūkums? Uzmanības deficīts? Labāk taču attīstīties un augt pašam. Pēc tādiem izgājieniem, šķiet, būs viņš jāizdzēš no draugiem...
Annirs:ar balkonu bija pavisam incanti - pati pirmaa bilde paraadiijaas incanta meitene, kuru toch atceros vienam dzekam, kuru izdzeesa jau par zagshanu. vinsh gan aatri bildi aizvaaca, tad bija taadas aizdomiigas studijas bildes... koroche - izskataas peec vecaa labaa afro ar zamashkaam
Mjā, pietam šo bildi es jau iepriekš redzēju draugos vienā albumā... Cilvēks it kā pats tīri glīti fotografē, bet priekš kam zagt svešas bildes? Atzinības trūkums? Uzmanības deficīts? Labāk taču attīstīties un augt pašam. Pēc tādiem izgājieniem, šķiet, būs viņš jāizdzēš no draugiem...
A Tu pajautaa vinjam draugos - nahren vinsh taa dara.....
grebcha:www.fotoblog.lv... PS: nevienu par zagli nesaucu (negribējās jaunu topiku taisīt), bet kautkā interesanti sanāk, tas mežs fonā kāda ~Tetsuro-kun flickr biužās parādās
Nepretendēju uz viedokļa pareizumu, bet manuprāt, ja cilvēks lipina kopā savu darbu no saviem un/vai svešiem gabaliņiem, tad: a) ir jānorāda svešķermeņu autors vai links, b) šādiem darbiem ir jāatrodas datorgrafikas sadaļā.
ERA:Šīs te bildes autors ar niku Balkons gan jau paguva izdzēsties pēc mana jautājuma - kurš īsti ir šīs bildes autors? [url=http://tineye.com/search/6a54284d0424e8140c648978f74db06594fa476f
ar[/url] balkonu bija pavisam incanti - pati pirmaa bilde paraadiijaas incanta meitene, kuru toch atceros vienam dzekam, kuru izdzeesa jau par zagshanu. vinsh gan aatri bildi aizvaaca, tad bija taadas aizdomiigas studijas bildes... koroche - izskataas peec vecaa labaa afro ar zamashkaam
grebcha:www.fotoblog.lv... PS: nevienu par zagli nesaucu (negribējās jaunu topiku taisīt), bet kautkā interesanti sanāk, tas mežs fonā kāda ~Tetsuro-kun flickr biužās parādās
Nepretendēju uz viedokļa pareizumu, bet manuprāt, ja cilvēks lipina kopā savu darbu no saviem un/vai svešiem gabaliņiem, tad: a) ir jānorāda svešķermeņu autors vai links, b) šādiem darbiem ir jāatrodas datorgrafikas sadaļā.
Viena lieta tikai, svešķermeņus var izmantot tikai tad kad svešķermeņa autors tam ir devis atļauju, ne tā? Atceros te jau bija pirms laika cepiens par pārfotografētu fototapeti...
grebcha: ... svešķermeņus var izmantot tikai tad kad svešķermeņa autors tam ir devis atļauju, ne tā? Atceros te jau bija pirms laika cepiens par pārfotografētu fototapeti...
nu, ja fototapete ne pēc spec pasūtījuma, bet tiražēta, diz vai izmantotās bildes autors to pārdevis taspešu fabrikai ar norunu, ka tā nedrīkt ietrāpīt kadrā.
grebcha: Viena lieta tikai, svešķermeņus var izmantot tikai tad kad svešķermeņa autors tam ir devis atļauju, ne tā? Atceros te jau bija pirms laika cepiens par pārfotografētu fototapeti...
Principā, jā. Stockos jau parasti norāda licencēšanas nosacījumus - piem. vai un kāda creative commons licences modifikācija un versija ir spēkā attiecībā uz konkrēto darbu. Šeit gan parādās jautājums par to, cik lielā mērā svešā darba fragments ir būtisks jaunradītā darba pastāvēšanā un to jau parasti lemj tiesa. Gadījumā ar pārfotografēto fototapeti - bez viņas tur būtu bijusi vienkārši siena... Šajā gadījumā ar meiteni mežā - nu nez. Ja mežs ir no stokiem un licence atļauj darbu izmantot bez ierobežojumiem, t.sk. atvasināto darbu veidošanai - lūdzu. Tikai, kā jau minēju, jebkurā gadījumā ir pārkāpti noteikumi liekot to bildi pie fotogrāfijām, nevis pie datorgrafikas.
Tēmas pavērsiesns (par fototapeti) liek jautājumu pacelt mazliet savādākā gaismā... Vai kadrā trāpijušais auto, televizora, mēbeļu, apģērba utt. dizains - nav citu radīts vizuāls priekšmets/tēls uz kura izmantošanu sava fotogrāfijā būu uzliekami ierobežojumi?
palaidniex:Tēmas pavērsiesns (par fototapeti) liek jautājumu pacelt mazliet savādākā gaismā... Vai kadrā trāpijušais auto, televizora, mēbeļu, apģērba utt. dizains - nav citu radīts vizuāls priekšmets/tēls uz kura izmantošanu sava fotogrāfijā būu uzliekami ierobežojumi?
Atkārtošos - jautājums par to, cik lielā mērā svešā darba fragments ir būtisks jaunradītā darba pastāvēšanā. Kā jau minēju, to pārsvarā lemj tiesa.
Dažos ārzemju stockos jau tagad prasa apliecinājumus, ka kadrā esošās lietas nav svešu mantisko tiesību subj. 99% gadījumu tas ir absolūti nevajadzīgs pārspīlējums, bet zinot amīšu vēlmi/bailes tiesāties, viņus var saprast. Tas, ka tev mugurā ir kleita no Dainis&Gatis vai uzvalks no Kardāna, Tev neuzliek pienākumu prasīt viņiem atļauju fotografēties šajās drēbēs, bet, ja visa Tava darba vērtība slēpjas faktā, ka Tu esi nofotografējis svešu darbu (to pašu fototapeti), nu tad gan...
palaidniex:Tēmas pavērsiesns (par fototapeti) liek jautājumu pacelt mazliet savādākā gaismā... Vai kadrā trāpijušais auto, televizora, mēbeļu, apģērba utt. dizains - nav citu radīts vizuāls priekšmets/tēls uz kura izmantošanu sava fotogrāfijā būu uzliekami ierobežojumi?
Fototapetes gadījumā, tā bija pārfotografēta 1:1. Nevarētu teikt ka bij trāpījusi kadrā nejauši. Attiecībā uz stokiem, tā ir cita pasaule un ne viss kas attiecās uz stokiem ir attiecināms uz fotogrāfiju kopumā. Nu nav te jautājums par mašīnu, apģērbu un citas drazas esamību kadrā, bet gan par sveša fotodarba izmantošanu savā datorgrafikā, fotomontāžā nenorādot pirmavotu un visticamāk bez atļaujas to izmantot.
palaidniex:Tēmas pavērsiesns (par fototapeti) liek jautājumu pacelt mazliet savādākā gaismā... Vai kadrā trāpijušais auto, televizora, mēbeļu, apģērba utt. dizains - nav citu radīts vizuāls priekšmets/tēls uz kura izmantošanu sava fotogrāfijā būu uzliekami ierobežojumi?
Fototapetes gadījumā, tā bija pārfotografēta 1:1. Nevarētu teikt ka bij trāpījusi kadrā nejauši. Attiecībā uz stokiem, tā ir cita pasaule un ne viss kas attiecās uz stokiem ir attiecināms uz fotogrāfiju kopumā. Nu nav te jautājums par mašīnu, apģērbu un citas drazas esamību kadrā, bet gan par sveša fotodarba izmantošanu savā datorgrafikā, fotomontāžā nenorādot pirmavotu un visticamāk bez atļaujas to izmantot.
Kāda starpība - Tu nofotografē viena fotogrāfa fotogrāfiju vai kāda dizainera radītu dizainu? Ar ko fotogrāfija mazāk brīvi pārfotogrāfējama par dizainu?
