Secinājumi: 1) Lēts 30$ filtrs var bildi neietekmēt, bet pie noteiktas apstākļu sakritības var ietekmēt; 2) Labs 70-140$ filtrs bildi neietekmēs. Svarīgi, lai pārklajumi būtu gan uz priekšējās, gan iekšējās virsmas; 3) Pārējie pirkt/nepirkt apsvērumi ir naudā!
Daži citāti:
When I wrote most of those articles I talked about above, front elements cost from $70 to $200, and good filters cost $70- to $140. Today highest quality UV filters cost from $70 to $120, even in 82mm size. But the cost of replacing front elements has skyrocketed Small front element scratches, the kind that filters will protect against, rarely affect image quality at all. Once in a while, shooting into bright lights, you may (or may not) get some flare from the scratch. So if your lens gets some little front element scratches, as most eventually do, it matters very little.
But if you plan on selling your lens at some point, it does affect resale value significantly. We make this decision every day: The lens has a small scratch on the front group, is it worth the price of replacing it? A few years ago we’d spend $100 on a new front element and get $150 more in asking price for the used lens. These days the math is different. It’s not worth spending $250 on a new front group to get a $150 higher selling price.
For example, manufacturer X has front element replacement costs that range from 9% of the lens price to 33%. If there’s a general rule it’s that lenses released 5 or more years ago are reasonable cost for front element replacement, newly released lenses are expensive.
Tas taču sen zināms, ka ķīnīzeru loga stikls bildi bojā, Hoijas, Kenko, B+W vai Rodenštoka biezais gals nebojā. Neskaitāmas reizes gan te, gan visās sienās, šateros un foto.ru esmu licis piemērus ar/bez, neviens starpību nav atradis, piekritēju un noliedzēju attiecība ir ~50/50 un to nekas neizmainīs, jo reporti no sapulces un cementa fabrikas ir divas dažādas lietas. Vo!
Mans personīgais viedoklis, par aizsargfiltriem: Ja vajag - tad lieto. Sen atpakaļ izmantoju lētučus, bet pārstāju lietot nevis dēļ attēla kvalitātes maitāšanas, bet dēļ atspīdumiem(flares). Vienreiz gan atsitu savu 18-70 pret sienu un saskrāpēju priekšējo elementu, bet aizsarg filtrs nebūtu tur palīdzējis jo no trieciena arī sapīsās arī auto-fokuss.
Par drožību - teiktu ka pašam ir jāapsver risks personīgi, kas atkarīgs no kameras pielietojuma un paša fotogrāfa. Ja bildē sanitārā labratorijā un kameru turi tikai uz trijkāja - nafig filtru. Ja bildē ekstrēmos sportus dubļos, rāpjoties klintīs, vai vienkārši slimo ar parkinsonu - aizsarg filtrs ir loģiska izvēle...
3rdHalf: Ja bildē ekstrēmos sportus dubļos, rāpjoties klintīs
Kalnos vairāk palīdz metāla blende. Dubļos filtrs neglābs no netīrumiem visās citās vietās, kas ar laiku visu sačakarēs - tikai tad, ja objektīvs blīvēts.
Stikls bez un ar filtra BILDES atšķirība ir aci redzama , pat ar dārgo B+10 ievērojams detalizācijas kritums kas labi saskatāms pat ar aci piemēram apbģērba faktūrās.
filtrs jebkurā gadījumā ir lētāks kā objektīvs, tapēc man visiem objektīviem ir aizsargfiltri. 2X filtrs ir reāli glābis objektīvu vai vismaz tā priekšējo stiklu no bojāejas ...
KolsDee:bet, ja maksā par fotografēšanu, ko iesaki? Atļauj minēt... Nikonu?
Rēķināt tāmē ne tikai tehnikas šakotnējo cenu, bet arī amortizāciju + riskus. Gan jau tomēr ne katrās kāzās objektīvu tortē iestāda. Un ja tomēr tā, tad varbūt profesija jāmaina.
Kad bildēju sapulci ar bubinātājiem tribīnē un miegainu auditoriju zālē, tad, skaidrs, aissardzība nav vajadzīga, bet kādi ekšeni, kad drudžaini jāmaina objektīvus, es vienmēr uzlieku pakaļējo vāciņu, priekšējo - kā sanāks. Tad filtrs noteikti ir virsū.
Pekse:filtrs jebkurā gadījumā ir lētāks kā objektīvs, tapēc man visiem objektīviem ir aizsargfiltri. 2X filtrs ir reāli glābis objektīvu vai vismaz tā priekšējo stiklu no bojāejas ...
Vēl lētāk ir objektīvu no somas neizņemt, jo ja nokrīt - labāk ka stāv somā. Un vēl lētāk ir objektīvu ar somu atstāt mājās, jo somu ar to var kāds nozagt. Un vēl, vēl lētāk ir objektīvu vispār nepirkt,
Schneider, filtrs jau nav apdrošināšana. Nometīsi stiklu zemē - ar lielu varbūtību pašām lēcām nekas nebūs, a mehānika tu tū. vienīgais, kam filtrs šad tad noderētu, ir bildētjot sniegā vai stiprā lietū - bet arī tad, ja apstrādāts ar kaut kādu hidrofobisko nanolīdzekli, citādāk hren notīrīsi. pārējos apstākļos - stipri bezjēdzīgi.
Vēl filmu laikos bildēju starptautiskās jaunsargu sporta spēles, kuru noslēgumā SUV (nejaukt ar mašīnu) rādīja paraugdemonstrējumus. Jau visu dienu līņāja smalks lietus, virs stadiona uzkārās Mi-8, no kura pa šņorēm nolaidās švancanēģeri, fudbola laukumā ierīkoja pozīcijas, tad iebrauca pāris džipi, visi pašaudījās, džipi aizbrauca, ventilators vēlreiz atlidoja, savāca dzīvos un ievainotos, kritušie piecēlās un aizskrēja paši, man tā pasākuma vidū skatumeklētājā sāka palikt miglaina bilde. Skatos, ka filtrs pārklājies ar sīkām šļakatām, sāku slaucīt - izsmērēju kauko eļļainu, laikam no turbīnām izpūš arī kādu nedadegušu petroleju, tomēr, pūšot dvašu virsū, cik necik ar šņepeļnieku dabūju noslaucīt, nofotografēju līdz galam, mājās nomazgāju filtru ar Feirī, atklājās, ka tur bija lidojuši pa gaisu arī dubļi. Filtrs saskrāpēts, bet objektīva lēca vesela.
Armands:Bet vai ir jēga maksāt par dārgu Hoya CPL, ja bildes kvalitāti tas nemaina?
CPL un aizsargfiltri tie ir pavisam atšķirīgi stāsti. Pirmo lieto dēļ tā efekta, ko tas spēj panākt un nekā citādi to izdarīt nevar. Otro lieto aizsardzībai un jāseko, lai tas bildi nepasliktinātu. Bet CPL filtrs bildes kvalitāti UZLABO caur to, ka ļauj uzbildēt to, kas citādi nemaz nebūtu iespējams. Un to uzliek TIKAI tad, kad vajadzība pēc tā ir radusies.
dārgam CPL filtram var var būt mazāki gaismas zudumi pie tāda paša polarizācijas efekta, ja salīdzina ar lēto. Par kvalitāti tas nav, bet tieši par stopiem.
Man tēmas virsraksts izsauc asociācijas, apmēram tādas kā- "Apakšbikses. Vilkt vai nevilkt" Vai tad tamdēļ jāveido īpaša apspriešana? ... Vismaz man personīgi ir tāpat, kā ar siltajām apenēm- ja ir auksts, labāk uzvilkt. Ja silts- priekš kam lieks krāms? Uz bildēšanām parasti dodos daudzmaz skaidrā, lai būtu pietiekami uzmanīgs un nesašmucētu objektīvu... Aizsargfiltrs ir līdzi somas kabatiņā un extremālas vajadzības gadījienā vienmēr var palīdzēt. Bet citādi- lieks stikls ir lieks stikls (tomēr 2 lieki pārejas šķēršļi gaismas stariem) Fiziku nepiemānīsi, neatkarīgi no tā, cik slavens brends to mēģina izdarīt...
Friidis: Aizsargfiltrs ir līdzi somas kabatiņā un extremālas vajadzības gadījienā vienmēr var palīdzēt. Bet citādi- lieks stikls ir lieks stikls (tomēr 2 lieki pārejas šķēršļi gaismas stariem) Fiziku nepiemānīsi, neatkarīgi no tā, cik slavens brends to mēģina izdarīt...
Es tomēr tik lielas bažas par divām "liekajām" virsmām neizjūtu. Konstruktori cīnoties ar aberācijām un distorsijām dārgākajos objektīvos katru reizi, papildinot optisko shēmu ar nākamo lēcu, pieliek klāt arī divas "liekās" virsmas. Tā vai citādi, tas ir kārtējais optimizācijas uzdevums, kā daudz kur tehnikā.
man pēdējā gada liakā tik pāris kadri gadījušies, kur bijis strjoms par tehniku. Te šļaksts bija tāds, ka filtrs neko nelīdzētu, ja būtu lemts kkam notikt - negaidīti, ātri, un slapjš visā augumā.
